26 вересня 2016
У п’ятницю, 23 вересня 2016 року у приміщенні готелю Radisson BLU (м. Київ) відбувся V Податковий форум, організований Асоціацією правників України. КМ Партнери виступили партнером заходу.
Олександр Мінін, старший партнер, взяв участь у першій сесії Форуму, де під час панельної дискусії на тему «Про що говорять всі навколо: нещодавні зміни та новели оподаткування» було обговорено, зокрема, податкову реформу (законопроект Мінфіну) та інші поточні зміни і очікувані новели податкового законодавства.
Олександр висловив свою позицію, що «не потрібні зміни заради змін». Також підкреслив необхідність дотримання принципу стабільності, в першу чергу, Верховною Радою як взірцем для інших державних органів.
Пан Мінін торкнувся змін, які були запропоновані у Законопроекті № 5132, зареєстрованому з подачі Кабміну 15.09.2016 р. Зокрема, пропонованих обмежень щодо відшкодування ПДВ, сплаченого при придбанні сільськогосподарської продукції. Пропоноване формулювання п. 47 Перехідних положень обмежує право на відшкодування незалежно від постачальника, тобто по придбанню с/г продукції не тільки від агровиробників на спец режимі ПДВ за ст. 209 ПКУ. Планується запровадити таке обмеження з 1 січня 2017 року, незалежно від того, чи були суми заявлені до відшкодування до цього (зараз закон це дозволяє). Створюють корупційний ризик – мотивація домовлятися з податковою і т.д. на отримання відшкодування в таких випадках до 1 січня, адже «потім буде пізно». Заборона пропонується на відшкодування ПДВ з с/г продукції, яка не була фактично отримана. Як це визначити за наявною звітністю – невідомо. Тож, скоріше, все відшкодування ПДВ за с/г продукцією можуть завісити до проведення перевірок. І, знов-таки, згадаємо про відому тему про «нікчеми», коли податкова стверджує, що не було фактично господарської операції. Чи не призведе прийняття вказаної норми до нової хвилі «нікчемів» від податкової? Адже таке формулювання дає підстави відмовити в відшкодуванні за пропонованою нормою. До речі, цей законопроект пропонує відновити перевірки з ПДВ.
Тож, як висновок, з одного боку, – концепція Мінфіну по ПДВ щодо заборони ставити під сумнів податковий кредит, підтверджений податковою накладною, зареєстрованою в реєстрі. А з іншого боку, – такий законопроект, який цій концепції не відповідає.
Окремо було зазначено про необхідність чіткого врахування практики, щоб не зашкодити платникам. Так, пропозиції Мінфіну передбачають ліквідацію висновків податкової як передумови відшкодування ПДВ. А завдяки позиції ВСУ предметом позову щодо відшкодування ПДВ є саме вимога про надання висновків. Тож, якщо виграти ті спори, які зараз йдуть, а вони на чималі суми, то як потім реалізовувати судове рішення, адже воно зобов’язує податкову надати висновок, а його на той час не буде за законом. Тобто такі «перехідні» моменти треба врахувати.
В цілому ситуація зараз не вельми вкладається в рамки чіткого дотримання закону з боку як Верховної Ради, так і податкової. При цьому мова йде про системні вади. Наприклад, сплата військового збору, який не віднесений ПКУ ні до загальнодержавних, ні до місцевих податків, база його ПКУ не встановлена. І тому за ПКУ він сплаті не підлягає. Однак цього чомусь вимагають. Нормальний стан у податковій сфері можна забезпечити тільки тоді, коли всі учасники цього процесу однаково дотримуються встановлених правил, а не встановлювати таку вимогу тільки для платників податків.
Наостанок, як питання для дискусії, паном Олександром було запропоновано винести вирішення податкових спорів на розсуд суду присяжних – тобто самих платників податків, які щодня зіштовхуються з такими проблемами, навіть не на розсуд податкових експертів. Така пропозиція викликала жваве обговорення серед присутніх учасників та доповідачів.